Registro completo de la obra:
<< Volver al índice de títulos

Directores de la compañía:

• (García) de Prado (y Peri), Antonio

Fechas:

• ¿27/Feb/1629?
• ¿27/Feb/1630?

Según una orden de pago por representaciones particulares realizadas por la compañía de Antonio de Prado ante Su Majestad, el 27 de febrero de 1629 su compañía representó en palacio la comedia Cada loco con su tema. Existen dudas sobre el año concreto de representación de esta comedia y de las otras que se incluyen en dicha orden de pago, puesto que los documentos de palacio de donde procede la noticia, parecen contener algún error de fecha, según señalaron Shergold y Varey al publicarlos. Estos investigadores supusieron, además, que la obra representada fue la de este título de Antonio Hurtado de Mendoza, cuyo manuscrito autógrafo esta firmado por el autor el 29 de agosto de 1630. Por ello creyeron que la fecha correcta de representación de la obra por parte de la compañía de Prado no pudo ser tampoco la de 27 de febrero de 1630, pues esta no pudo ser anterior a la fecha que figura en el manuscrito, y apuntaron a que la correcta pudo ser la de 27 de febrero de 1631. Sin embargo, para esta propuesta, como indicamos en DICAT, existe un problema: en febrero de 1631 Prado estaba en Lisboa y no pudo representar, por tanto, en Madrid. G. A. Davis, por su parte, conociendo los argumentos de Shergold y Varey sobre los posibles errores de fecha, se inclinó por otoño de 1630 como fecha de la representación de la obra por Prado en palacio, pues en un romance de 1631, del propio Mendoza, titulado “Al Conde Duque, habiendo visto la comedia de Un castigo dos venganzas”, hace alusión al éxito conseguido con su propia obra “El montañés”, que es el segundo título de Cada loco con su tema. Por otro lado, Davis añadía que esto casaría con la fecha de licencia de Valencia de 6 de mayo de 1631 que lleva el autógrafo: es decir, supuso que la obra se representaría en palacio en otoño de 1630 y posteriormente, en mayo, Prado la llevaría a Valencia. La propuesta de otoño de 1630 para la representación palaciega no se funda en ningún indicio documental, pero es que además la licencia de Valencia, de 6 de mayo de 1631, no pudo solicitarla Prado, pues, como consta también en DICAT, la compañía que representó en Valencia en mayo fue la de Juan de Morales Medrano, que, según esto, sería la que obtendría la licencia para representar que figura en el manuscrito (véase lo indicado en la noticia que sigue respecto a esta licencia). Son demasiadas contradicciones para aventurar una fecha segura para la representación de palacio, pero, en cualquier caso, descartada la de 1631, podría localizarse tanto en 1629 como en 1630. A esto hay que añadir que, como el mismo Davis apunta, existe una obra anterior titulada también Cada loco con su tema. Esto abre la posibilidad, que no podemos fundamentar, de que cada autor representase una versión u obra diferente con el mismo título (véase también el apartado de atribución de la presente entrada), lo que resolvería la contradicción entre la fecha de finalización de la obra que figura en el manuscrito y la fecha de representación anterior en palacio, bien fuese en 1629 o en 1630.

Directores de la compañía:

• Morales (Medrano), Juan de (?)

Fechas:

• desde o posterior 6/May/1631 y anterior o hasta 13/Jul/1631

En el manuscrito autógrafo de Cada loco con su tema, conservado en la BNE, con signatura Res. 93, y firmado en Madrid el 29 de agosto de 1630 se incluye una licencia de representación en la que se lee: “En Predicadores de Valencia [i.e., el convento de Predicadores], mayo 6 del 1631. El pre[benda]do fr[ay] Pheliep de Salazar, Calificador del S[ant]o Of[ici]o” .Shergold y Varey y, tras ellos, Gareth, supusieron que la representación en Valencia habría estado a cargo de Antonio de Prado que la había representado antes en palacio. Pero de acuerdo con la información recogida en DICAT, la compañía que se encontraba en aquel momento en Valencia era la de Juan de Morales Medrano, que estuvo representando en dicha ciudad desde el 20 de abril hasta el 13 de julio, y que, según consta en los libros de cuentas de la Olivera, representó a lo largo del mes de mayo. Es más probable, por tanto, que la obra fuese representada en Valencia durante ese período por parte de la compañía de Morales y no por la de Prado, que en estas fechas no estuvo en la ciudad.