Registro completo de la obra:
<< Volver al índice de títulos

La mayor parte de los catálogos clásicos no registra La flor del berro. El catálogo de Urzáiz sí lo hace pues recoge la misma noticia de representación de la que damos cuenta en el calendario[[ (UT, 369-370, 460)]]. Urzáiz, como él mismo dice, toma como fuente a Torre Revello (1937) y Lohmann Villena (1945) y, siguiendo a este último, atribuye la obra a Antonio Hurtado de Mendoza y Mateo Montero. Ahora bien, si revisamos la fuente primaria de la noticia, que es el Diario de Lima de Suardo, notaremos que se dice que La flor del berro es comedia de Hurtado de Mendoza, pero en ningún momento se habla de Mateo Montero. Torre Revello, por su parte, siguiendo a Suardo, tampoco menciona a Mateo Montero[[ (1937, 49)]]. En verdad, es Lohmann Villena quien, sin hacer ninguna aclaración al respecto, incluye a Montero en la historia de esta pieza[[ (1945, 219)]]. No tenemos ningún motivo para pensar que esta atribución se sustente, al contrario, se puede explicar solo a través de una cadena de interpretaciones dudosas. Creemos que la historia de esta atribución comienza con una nota a pie de página que incluye Rubén Vargas Ugarte en su edición del Diario de Lima de Suardo (1936). Vargas Ugarte dice sobre La flor del berro: “el citado coloquio, obra del insigne D. Antonio Hurtado de Mendoza, debe formar parte de la enorme comedia, o más bien poema dramático, que compuso para festejar el cumpleaños de la reina y se representó en el Real Sitio de Aranjuez por las meninas”[[ (1936, 68)]]. La nota es extravagante y carece de asidero; Vargas Ugarte cita como fuente el catálogo de La Barrera. Si nos desplazamos al catálogo de La Barrera, veremos que este no registra en ningún momento La flor del berro; lo que dice es que, en 1622, Hurtado de Mendoza fue el encargado “de la composición dramática con que debía festejarse el cumpleaños de la reina, y, en efecto, escribió la comedia Querer por solo querer, inmenso poema caballeresco de sobre seis mil y cuatrocientos versos que ejecutaron en el propio Sitio de Aranjuez las señoras meninas de S. M.”[[ (BL, 247)]]. Así pues, la supuesta relación entre La flor del berro y Querer por solo querer se basaría solamente en la autoría de Hurtado de Mendoza (para más detalles sobre Querer por solo querer se puede consultar la entrada correspondiente en CATCOM). Dicho esto, todavía queda por aclarar el motivo por el cual Lohmann Villena atribuyó La flor del berro también a Mateo Montero. La hipótesis que planteamos es que Lohmann siguió el mismo camino que nosotros, leyó el Diario de Lima en la edición de Vargas Urgarte, vio la nota a pie de página y, por ende, saltó al catálogo de La Barrera; sin embargo, ya en este catálogo, Lohmann, en lugar de relacionar la nota de Vargas Ugarte con las noticias sobre el cumpleaños de la reina en 1622 (al que obviamente se refiere porque hace mención expresa a las meninas y el Real Sitio de Aranjuez), relacionó la nota con las noticias sobre el cumpleaños de la reina en 1625. Según La Barrera, que sigue en esto a Pellicer de Ossau, en 1625 se habría representado en el cumpleaños de la reina una comedia compuesta en colaboración por Quevedo, Hurtado de Mendoza y Mateo Montero[[ (BL, 269)]]. También es posible que Lohmann haya leído a Pellicer de Ossau. En cualquier caso, por lo que sabemos, esta es la única noticia en la que se relaciona a Hurtado de Mendoza y Mateo Montero, por lo que suponemos que Lohmann, al leer en Vargas Ugarte que La flor del berro podía ser la obra que se representó en un cumpleaños de la reina, debió pensar que se trataba de la comedia colaborada de 1625. En suma, solo tenemos noticia, gracias a Suardo, de que Hurtado de Mendoza escribió la Flor del berro, pero no contamos con datos que respalden la atribución a Mateo Montero.