Registro completo de la obra:
<< Volver al índice de títulos

La obra que nos ocupa ha presentado algunos problemas de autoría. En la Parte 4 de la colección de Comedias Escogidas (1653) se publicó una pieza con el título El negro del mejor amo a nombre de Antonio Mira de Amescua (Madrid, Imprenta Real, 1653)[[ (CM15, 257)]], atribución que recoge algún catalogo clásico[[ (Faj 37r; GaH, 124; MC, 75; Sal, 401)]], en algún caso utilizando el título compuesto de El negro del mejor amo, san Benito de Palermo[[ (Art 258v; MeR, xl; BL, 567)]]. Por otro lado, tenemos el testimonio del mss. 17.317 de la BNE, en cuyo primer acto es mencionada esta obra con el título El negro del serafín, y en la tercera jornada como El negro del mejor amo. En el penúltimo verso se nombra a Luis Vélez de Guevara como el autor. Lleva licencia de representación de 1643, como se ha indicado en el calendario[[ (PM, nº 2517, 379)]]. En la portada del manuscrito, de mano diferente, alguien relacionó esta obra con otras de títulos similares de otros autores, lo que dio lugar a una confusión entre todos ellos, que se fue complicando a través de los diferentes catálogos y que ha sido recientemente clarificada por Javier J. González Martínez, a quien remitimos para esta cuestión. La obra atribuida a Luis Vélez en el manuscrito y la publicada a nombre de Mira en Escogidas "son prácticamente iguales por su contenido", según indica González Martínez, ambas tienen por protagonista a Rosambuco, como la obra de Lope El santo negro Rosambuco, con la que a veces también se ha confundido, aunque tan sólo coinciden en tener el mismo protagonista Respecto a la atribución de la obra a Luis Vélez o a Antonio Mira de Amescua, Cotarelo defendió en su día la atribución a Luis Vélez[[ (CM10, 296-297)]]. Este juicio fue mantenido por Schevill y Spencer[[ (SS, 285; UT, II, 448)]], aunque posteriormente Valladares mantuvo El negro del mejor amo en la lista de comedias del granadino, basándose en la Parte 4 de las Escogidas y en algunos datos biográficos que se conocieron después de que viera la luz el estudio de Cotarelo[[ (VR, 117)]]. El reciente trabajo de González Martínez, ya mencionado, realizado a partir del estudio del mencionado manuscrito en comparación con el texto publicado en Escogidas, avala la opinión de Cotarelo sobre la autoría de Luis Vélez respecto a la obra. Hay que advertir que la atribución de la obra a Juan Vélez de Guevara en algunas fuentes es un error a partir del catálogo de Medel del Castillo, perpetuado por otros[[ (MC, 75; Art, 258r)]] y que hay que descartar. Por otra parte, conviene tener en cuenta que se conoce otra obra titulada El negro del serafín, de Rodrigo de Pacheco, conservada en un manuscrito autógrafo de la BNE, con fecha de 1641, bajo la signatura 14.824[[ (PM, nº2516, 379)]], que no guarda relación con la obra homónima atribuida a Luis Vélez[[ (SS, 288-289; CM10, 296)]]. Finalmente, Fajardo, catalogó una suelta titulada El negro del mejor, con atribución a Juan Bautista Diamante[[ (Faj, 37r)]], catalogación que recoge Moll en su repertorio de sueltas perdidas[[ (Jaime Moll, “Comedias sueltas no identificadas,” Anexo 1 del Repertorio de impresos españoles perdidos e imaginarios, Madrid, Dto. de Bibliografía de la Universidad Complutense y Ministerio de Cultura, t. 1, pp. 289-329, 1982, p. 302)]]. Pero como sugiere Urzáiz, se trata en realidad de El negro más prodigioso de Diamante, que se publicó en la Parte 2 de sus Comedias (Madrid, Roque Rico de Miranda, 1674)[[ (UT, I, 287)]] y asimismo en sendas sueltas[[ (Moll, 116; BS, 822; MPR, 91; CG, 124)]]. Existe una pieza temprana de Lope de Vega, titulada El negro del mejor amo, Antiobo de Cerdeña, conservada en un manuscrito de la Biblioteca de Palatina de Parma, signatura CC*. V. 28032/ XXXVII, y fechada por Morley y Bruerton en el intervalo entre 1599-1608[[ (MoB, 264; Cacho, 184)]]. Según García Soriano, no tiene relación, ni con El Santo negro Rosambuco de Lope, ni con la adscrita a Luis Vélez bajo el título de El negro del serafín y a Mira bajo el título de El negro del mejor amo[[ (Justo García Soriano, Obras de Lope de Vega, Real Academia Española, Nueva Edición, Tomo XI, Madrid, Imprenta de Galo Saez, 1929, p. xii)]]. Si bien la noticia de 1643 que recogemos en el calendario se refiere con certeza a la obra de Luis Vélez, en cuanto a la representación vallisoletana de 1683 creemos que podría tratarse de una representación de la obra atribuida a Luis Vélez de Guevara. Probablemente se trate de la misma obra representada en 1693 bajo el título San Benito de Palermo.